Liberalno-demokratska stranka Rusije, splošno znana kot Liberalno-demokratska stranka, in demokratična stranka Yabloko, katere značilnost je običajno reducirana na definicijo "social liberala", bi pravzaprav morali biti podobni. Samo na podlagi "vrste". Medtem pa je težko najti več različnih platform, programov in konceptualnih političnih stališč nasploh. Seveda pa Liberalno-demokratska stranka, kakršna obstaja, ni preveč liberalna in ne preveč demokratična. Toda paradoks je še vedno radoveden. Tudi Kozma Prutkov je trdil, da če je na slonji kletki napisano "bivol", potem najverjetneje oči lažejo. Res je, ni navedel, ali gre v zvezi z napisom ali v zvezi s prebivalcem kletke. Enak problem s sodobnim političnim prizoriščem.
Politični pogledi na stranko
Voditelji stranke Yabloko jo tradicionalno postavljajo kot demokratično, liberalno in socialno usmerjeno. Tako čuden koktajl definicij pojasnjujejo zgodovinski kontekst in posebnosti nacionalne miselnosti. V mnogih državah sveta, zlasti v konservativni Evropi, si liberalne in socialne stranke prizadevajo za maksimalno socializacijo države, omejujejo vlogo kapitala in zasebnega.lastnina v državi.
V Rusiji je situacija obrnjena. Tukaj, v nasprotju z Evropo, obstaja obratna pristranskost - pretirana regulativna funkcija države, odsotnost resnične svobode podjetništva, odsotnost učinkovite prakse dodeljevanja proračunskih sredstev z dovolj visoko stopnjo davkov. Zato bi se morala liberalna stranka Rusije zavzemati za znižanje davčnih bremen in maksimalno podporo podjetnikom, medtem ko so v okviru evropske politične tradicije ti cilji značilni le za konservativne stranke. Voditelji stranke Yabloko se dobro zavedajo dvojnosti takšnega stališča. In to pojasnjujejo z zgodovinskim in kulturnim kontekstom. Visoki evropski davki so razporejeni učinkovito. Zahvaljujoč njim je dosežena visoka stopnja socialne zaščite državljanov. Če je z visoko davčno stopnjo nemogoče organizirati dostojno delo na socialnem področju, zakaj potem zakrvaviti posel? Ali ne bi bilo bolj logično ta sredstva usmeriti v njegovo vzdrževanje? Nato se bo s povečanjem števila predmetov obdavčitve povečal tudi skupni znesek proračunskih prihodkov. V Evropi je ta položaj nesmiseln – tam je z zasebnim poslom vse v redu. V Rusiji, žal, še ne.
liberalizem v ruščini
Vodja stranke Yabloko Sergej Mitrokhin povezuje politične dejavnosti stranke s predrevolucionarnimi demokratičnimi tradicijami. Tradicije ustavodajne skupščine so bile po njegovem mnenju otok evropske demokratične legitimnosti v vrsti različnih vrst diktatur, od monarhičnih doproletarski. Prav Ustavotvorna skupščina je prvi in edini legitimni predstavnik zakonitosti in liberalizma v ruskem političnem življenju. Žal se je poskus zamenjave monarhične vladavine z demokratično končal neuspešno. Ustanovna skupščina ni trajala dolgo, njeno delovanje je bilo neučinkovito, njena usoda pa žalostna. Stranka Yabloko, ki trdi, da je kulturna naslednica tradicij ruske demokracije, tudi na političnem prizorišču ni dosegla velikega uspeha. Ali to pomeni, da so demokratične tradicije Rusiji tuje ali da ruski demokrati delajo napake, ki vodijo do tragičnih rezultatov za njih in za državo? Vprašanje je sporno, a v kontekstu časa izjemno relevantno.
Strankarski volilni program
Zdaj se verjetno le malo ljudi spomni, da je ime stranke pravzaprav okrajšava, ki so jo novinarji sestavili iz imen ustanoviteljev Yabloka. Javlinski, Boldyrev, Lukin. Ti ljudje že dolgo niso povezani s stranko, povprečen človek bo najverjetneje s tega seznama lahko prepoznal samo Yavlinskega, toda komični vzdevek stranke, ki so ga po naključju rodili mediji, je res postal njeno ime.
Sprva ni bila stranka, ampak blok. Vključevala je republikanske, socialdemokratske stranke, blok pa je bil krščanskodemokratski, kar zdaj zveni celo smešno. Na volitvah leta 1993 je to združenje prejelo skoraj 8% glasov in s tem tudi sedež v Dumi. Po tem je bil Yabloko stabilen član Dume, čeprav je prejel veliko glasovse ni mogel pohvaliti. In šele leta 2001 je bila uradno ustanovljena stranka Yabloko. Program stranke se je od takrat seveda večkrat spremenil, vendar so osnovni postulati ostali enaki:
- osebna integriteta;
- državljanske pravice in svoboščine;
- reforma pravosodja;
- reforma posebnih služb in organov pregona: poklicna vojska, možnost javnega nadzora nad dejavnostmi vladnih agencij in različnih organov pregona;
- razširitev pristojnosti subjektov federacije, oslabitev centralizirane vertikale oblasti v korist lokalne samouprave;
- zasebnost;
- svobodna konkurenca, poenostavitev zakonodajnih mehanizmov, ki urejajo poslovne dejavnosti, zagotavljanje pravic potrošnikov;
- modernizacija industrije in kmetijstva;
- racionalizacija infrastrukture države;
- ukrepi za zmanjšanje družbene razdrobljenosti prebivalstva, zmanjševanje razlike v dohodkih med najbogatejšimi in najrevnejšimi segmenti prebivalstva;
- razvoj izobraževanja, medicine in kulture;
- državna podpora znanosti;
- izboljšanje ravni okoljske varnosti proizvodnje, podpiranje okolju prijaznih metod proizvodnje energije.
To so cilji, ki jih stranka Yabloko tradicionalno izjavlja v svojih volilnih manifestih. Program stranke vključuje boj proti korupciji, oligarhiji in državljanskemu brezpravju. Temeljni momenti za stranko Yabloko so nacionalni, verski,rasna strpnost in uradna obsodba stalinistične in boljševiške represije. ZSSR imajo za državo, ki je nastala nelegitimno, in menijo, da je mogoče obnoviti kontinuiteto uradne oblasti le s priznanjem državnega udara iz leta 1917 kot nezakonitega.
Resnični cilji ali več obljub?
Seveda vse točke, napovedane v volilnem programu, zvenijo prav odlično. Voditelji stranke Yabloko pravijo potrebne in pravilne stvari, tako kot predstavniki katere koli druge stranke, vzete naključno. Vprašanje je, kako in s kakšnimi metodami je treba takšne obljube uresničiti. Stranka Yabloko v tem pogledu ni izjema. Program stranke, povzeto, zveni kot še ena lista populističnih sloganov. Aja, nemogoče je vedeti, če je temu tako. Edini način za oceno kakovosti volilnega programa je, da stranki omogočimo njegovo izvedbo. Ker Yabloko ostaja premalo priljubljeno opozicijsko gibanje, je nemogoče govoriti o njegovi sposobnosti ali nezmožnosti uresničitve obljube. Stranka ne ponuja učinkovitih mehanizmov za uresničitev vsega, kar je obljubljeno v volilnem programu, čudežnega. Ampak morda imajo. Kdo ve…
Praktični rezultati, doseženi s strankarskimi dejavnostmi
Trenutno je ocena političnega delovanja stranke Yabloko možna le na podlagi matematičnega načela "po protislovju". Se pravi, nemogoče je reči, da je prav ona naredila dobro, preprosto zato, ker stranka ni imela takšne priložnosti. Po drugi strani pa je mogoče reči, katere dvomljive pobude vlade so voditeljistranka Yabloko je dosledno nasprotovala. Pravzaprav lahko to velja tudi za "merilo kakovosti", zlasti za tradicionalno opozicijsko stranko.
Tako je vodja stranke Yabloko Yavlinsky izjemno negativno govoril o privatizaciji 90. let prejšnjega stoletja. Verjel je, da v obliki, v kateri je bila ta akcija izvedena, ni bila le neuporabna, ampak tudi škodljiva. Takšna privatizacijska shema je izključila možnost pravične prerazporeditve državnega premoženja. Edina stvar, ki bi jo lahko dosegli s takšnimi gospodarskimi reformami, je bila koncentriranje kontrolnega deleža v rokah vodij podjetij in ljudi, ki se ukvarjajo s privatizacijo, na ravni, ki jo lahko imenujemo profesionalna. Kot je pokazala praksa, je imel Yavlinsky prav. Prav privatizacija 90-ih je služila kot izhodišče za nastanek največjih oligarhičnih struktur v sodobni Rusiji. Številni milijarde dolarjev vredni kapitali ljudi, katerih imena so zdaj na vseh ustnicah, izvirajo prav iz privatizacijskega hlapljenja tistih časov.
Glas razuma
Je še nekaj zelo pomembnih trenutkov, v katerih je stranka Yabloko pokazala razumnost in spoštovanje načel. Vodja organizacije se je zavzemal za alternativno, milejšo obliko postperestrojskih gospodarskih reform. Stranka je menila, da je možnost "šok terapije" nesprejemljiva. Prav tako Yabloko ni delil stališča oblasti glede konflikta v Čečeniji. Nasilna metoda reševanja problema se jim je zdela neuspešna. Predstavniki strank so se celo poskušali pogajati z militantnimi in poskušali najti mirne načine za rešitev problema, vendar je pobudakončal z neuspehom. Posebne kritike so bile deležne neposredne odločitve takratnega vojaškega vodstva. Yavlinsky je celo zahteval odstop obrambnega ministra Gračeva in direktorja FSB Barsukova. Ponovno, ob upoštevanju dejstva, da so bile pozneje številne odločitve vodstva države v zvezi z vojaškim konfliktom v Čečeniji priznane kot napačne, se je stranka Yabloko znova izkazala za prav.
Maja 1999 je bila ena od sil, ki so se zavzele za obtožbo predsednika, stranka Yabloko. Vodja stranke Yavlinsky je podprl pobudo za odstranitev Jelcina. Poleg Čečenije in gospodarskih reform se Yavlinsky močno ni strinjal z oboroženim razpršitvijo vrhovnega sovjeta leta 1993.
Hitro upadanje priljubljenosti
Če je leta 1999 stranka Yabloko, ki jo vodi sam Yavlinsky, odobrila Putinov prihod na oblast, se je do leta 2003 stališče o tej zadevi močno spremenilo. Ali novi vodja države ni izpolnil pričakovanj, ki so mu bila postavljena, ali pa je deloval že znani "opozicijski refleks", a ena od strank, ki je glasovala za nezaupnico vladi, je bila stranka Yabloko. Vodja devetdesetih let prejšnjega stoletja, stalni Yavlinsky, je znova jasno začrtal stališče stranke, a žal, to so bila že 2000-a. Ostro politično nasprotovanje je privedlo do izgube glasov in na volitvah leta 2007 stranka Yabloko ni prejela sedeža v Dumi.
V 2000-ih so organizacijo zapustili številni ugledni politiki - Sergej Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov in Andrej Piontkovsky sta se pridružila Solidarnosti, to je bila še ena izguba, ki jo je utrpela stranka Yabloko. Moskovska podružnica organizacije je leta 2007 izgubila Alekseja Navalnega. Iz stranke so ga izključili domnevno zaradi izjav nacionalistične narave, čeprav je sam zagotovil, da je težava v kritiki odločitev stalnega vodje Yabloka Yavlinskega.
Takšne izgube so močno oslabile stranko.
avtoritarni liberalizem
Mnogi od tistih, ki so odšli, so ugotovili, da je vodstvo stranke Yabloko vedno kazalo nestrpnost do osebnih stališč članov organizacije. Nenavadno je, da se je eden najpomembnejših voditeljev demokratičnih sil Grigory Yavlinsky izkazal za zelo avtoritarnega voditelja. Kot je dejal eden izmed "jablokovcev", ki so zapustili stranko, se je nekoč svetla in obetavna organizacija spremenila v način za zadovoljevanje ambicij ene osebe, ki se nikoli niso uresničile.
To se ne bi zdelo tako paradoksalno, če bi se Yabloko držal avtoritarnih političnih stališč. Toda za liberalce in demokrate se takšno stališče zdi zelo, zelo nepričakovano. Bistvo liberalizma je spoštovanje mnenj drugih. Tukaj je situacija preprosto anekdotska. "Spoštujemo vaše mnenje, dokler je pravilno, in je pravilno, dokler sovpada s strankarsko linijo."
Poleg tega so vsi voditelji stranke Yabloko pokazali podobno enotnost pri sledenju avtoritarnim metodam vodenja. Fotografije teh ljudi so običajno povezane s slogani o svobodi, enakosti in pravici dosamoizražanje. Ali takšne nagnjenosti pri izbiri sloga vodenja pomenijo, da so liberalne teze le želja po zasedbi prazne politične niše? Ali, nasprotno, je tako posebna oblika zvestobe idealom?
Kritika stranke
Poleg notranje avtoritarnosti ima stranka Yabloko tudi značilnosti, ki so tradicionalno priljubljene pri kritikih. Zato organizaciji pogosto očitajo nezmožnost timskega dela. Že leta 1999 je bilo to očitno. Logična zaveznica na volitvah za Yabloko je bila Zveza desnih sil - SPS. In nekaj časa so te stranke res delovale skupaj, še posebej, ker so Yavlinskega in Nemcova povezovali ne le skupni interesi, ampak tudi precej topli osebni odnosi. A tudi to ni rešilo koalicije pred razpadom.
Zaradi poštenosti je treba opozoriti: vsi ne verjamejo, da je bila stranka Yabloko krivec za razpad politične unije. Vodja Nemcov se je v tej situaciji izkazal kot zelo nezanesljiv partner. Ko je med volitvami postalo očitno, da je glavni nasprotnik Zveze desnih sil v kategoriji "demokratov in liberalcev" ravno "Jabloko", je Nemcov začel aktivno propagandno dejavnost, vključno z uporabo "črnega" PR-ja. Yavlinskega so obtožili sodelovanja s Komunistično partijo Ruske federacije in nastalo je gibanje Yabloko brez Yavlinskega, ki je bilo ustvarjeno izključno za odlašanje glasov. Toda kdor je bil kriv za propad začasnega zavezništva med Yablokom in Zvezo desnih sil, je bil rezultat naraven. Nobena od strank ni prišla v Dumo.
sončni zahod ali samo časovna omejitev?
Obtožbeda se politične ambicije "Jabloka" skrčijo na boj za mesto "predsednikove najljubše opozicijske stranke". V vsaki državi bi morala imeti vsaka vlada opozicijo. Samo to je lahko tako resnično kot ročno, lutka. Seveda je slednja možnost veliko bolj priročna za oblasti. In, žal, tudi za opozicijo. Točno to je danes očitano stranki Yabloko.
Manj je resnih izjav, vse manj pomembnih nalog, ki jih postavlja ta organizacija. Iz resnične udeleženke političnega boja se je spremenila v element dekorja in se ob manjših priložnostih omejila na nepomembne izjave. Stranka se ne pridružuje provladnemu bloku, ohranja podobo opozicije in ne sodeluje dejavno v samem opozicijskem gibanju. Nasprotniki stranke to strategijo pojasnjujejo s konformističnim razpoloženjem privržencev Yabloka, zagovorniki pa z zdravim razumom, zadržanostjo in nenaklonjenostjo radikalnim ukrepom, tradicionalnim za to stranko. Kdo ima prav, bo pokazal čas.
Ena najpomembnejših političnih akcij, ki jih je stranka Yabloko izvedla v zadnjem času, je bil shod, posvečen spominu na žrtve Černobila. Potekalo je v mnogih regijah Rusije, od Baškortostana do Vladivostoka. Slogani, ki so jih objavili na shodu, niso govorili le o največji katastrofi 20. stoletja, ki jo je povzročil človek. Tako so voditelji stranke Yabloko v Ufi govorili ne le o okoljskih problemih, ampak so sprožili tudi povsem politična vprašanja. Posebej so poudarili dejstvo, da bi se številnim žrtvam lahko izognili, če bi oblasti pravočasno obvestile prebivalstvo o dogajanju in sprejele nujne ukrepe.ukrepe za ustrezno odpravo nesreče. Tako je nesreča v jedrski elektrarni Černobil pokazala politično neuspeh vlade, ki je zanemarjala življenja državljanov, da bi ohranila videz dobrega počutja.
