"Russellov čajnik". Bertrand Russell: Filozofija

2024 Avtor: Henry Conors | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2024-02-12 12:36

Verski spori so vedno obstajali in bodo obstajali še dolgo. Ateisti dajejo ogromno argumentov proti obstoju božanskih sil, verniki najdejo argumente v svojo obrambo. Ker nobena stran ne more dokazati niti svojega prav niti druge strani narobe, te razprave ne morejo privesti do nobenega konkretnega rezultata, vendar porajajo precejšnje število filozofskih idej, včasih zelo svojevrstnih in zanimivih.

Razvoj verskih prepričanj

Težave v verskih sporih so v veliki meri posledica dejstva, da se je religija sčasoma prilagodila razvoju znanosti, tako da obstoja višjih sil ni bilo mogoče ovreči s trenutno razpoložljivimi metodami. Sprva so na primer Boga dojemali kot bolj resničnega lika, figurativno rečeno, ki sedi na oblaku in gleda v svet, ki ga je ustvaril, vendar je znanstveni napredek vse bolj postavljal to pod vprašaj.

Izkazalo se je, da ni enega planeta, obstajajo drugi, ki jih ne naseljuje nihče in ni jasno, zakaj jih je ustvarjalec potreboval. Izkazalo se je, da sonce ni čarobno darilo bogov, ampak precej specifična zvezda. Leti v vesolje niso našli ničesar,potrjuje obstoj višjih sil. Veliko tega, kar je veljalo za čudeže in božansko previdnost, je bilo pojasnjeno z znanstvenimi dejstvi. In Bog postaja vse bolj duhoven pojem, saj je veliko težje dokazati odsotnost nečesa neotipljivega in nevidnega.

Bertrand Russell: Reflections on Religion

Kaj ponujajo filozofi? "Russellov čajnik" je analogija, ki kritizira religijo, ki jo je dal britanski matematik in filozof Bertrand Russell. Zavrača idejo, da morajo dvomljivci dokazati napačnost verskih sodb, neverniki pa njihovo pravilnost.

Ta Russellov čajnik naj bi krožil okoli Zemlje, vendar je tako majhen, da ga ni mogoče videti niti s preprostim pogledom niti z najnaprednejšimi astronomskimi instrumenti. Bertrand Russell piše, da če bi tem besedam dodal, da ker prisotnosti čajnika ni mogoče ovreči, potem nihče nima pravice dvomiti o njegovem obstoju in taka izjava bi bila videti nora. Če pa bi resničnost čajnika potrdile starodavne knjige, bi otrokom iz šolske klopi pripovedovali o njegovi pristnosti, redno pridigali. Ne verjeti vanj bi se zdelo čudno in neverujoči bi postali pacienti psihiatrov ali žrtve inkvizicije.

Bertrand Russell: filozofija analogije

Glavna poanta Russellovih besed je, da niso vsi argumenti verodostojni in da je neumno slepo verjeti v vse.

Veliko znanstvenega znanja je vzeto na podlagi vere. Samo pravi, da jekar tako, in ljudje se strinjajo in si to zapomnijo. Nihče ne dokazuje na stotine tisoč pravil, izrekov in teorij. To ni potrebno - že prej so bili prepričljivo dokazani. Po želji jih je mogoče še enkrat dokazati, a tega nima smisla, ko je v znanosti še veliko neznanega in neodkritega.

Toda obstoja Boga ni nihče nikoli nedvoumno dokazal, kar poudarja Bertrand Russell. Knjige, natančneje, različna stališča različnih ljudi do svetih knjig, samo še povečajo kompleksnost. Če jih ateisti in kritiki krščanstva na splošno dojemajo prej kot zbirko legend in izročil, ki imajo določeno zgodovinsko in kulturno vrednost, a v marsičem olepšane in daleč od resnice, potem je to za vernike popolnoma zanesljiv dokument, ki ga počnejo. ni vprašanje.

Dokaži nedokazljivo

Kar pravi Bertrand Russell, velja za več kot le za religijo. Govorimo lahko o kakršnih koli prepričanjih, ki jih ni mogoče eksperimentalno ovreči. Pa ne samo o prepričanju zdravega človeka, ampak tudi o očitni norosti. Na prvi pogled ni tako težko potegniti meje med primerno osebo in pacientom psihiatra. Toda delirija vnete zavesti ni vedno mogoče ovreči z jasnim znanstvenim eksperimentom. In če je nemogoče ovreči, ali to pomeni, da trditev, da je nor, ni resnična? Ne, saj je drugim očitno, da ni normalen. To pomeni, da je treba v bistvu vse zanemaritidokazi.

Analogija ali psihološki trik?

Kot mnogi zagovorniki ateizma se tudi Bertrand Russell ni izognil kritiki vernikov. Razmišljanje o veri tega človeka in zlasti analogiji s čajnikom ni nič drugega kot psihološki trik. Po njihovem mnenju, če ta idealen porcelanasti čajnik, ki nikakor ne more leteti v vesolju, nadomesti pravo kozmično telo – asteroid, potem njegove izjave ne bodo več nesmiselne.

Pravzaprav ni drugih razlogov, da bi verjeli v "Russellov čajnik", razen avtorjeve izjave. Čeprav religija ni bila izumljena za boj proti ateistom, verniki priznavajo Boga kot obstoječega. Vsak od njih ima svoj razlog za to, lahko se zelo razlikuje. Toda njihova vera ne temelji na eni sami goli izjavi.

Je vse mogoče dokazati?

Pomen tega, kar Bertrand Russell pravi o religiji, se zvodi na to: če nečesa ni mogoče doseči logično ali dokazati, potem ne obstaja in nima pravice do obstoja. Vendar pa v zgodovini obstajajo primeri, ko so bila nekatera odkritja narejena špekulativno. Demokrit je na primer opozoril na obstoj atomov, čeprav je takrat ta izjava zvenela precej divje in ni bilo dvoma o dokazih. Zato je nemogoče izključiti možnost, da bi bile nekatere izjave ljudi, ki so jih dali zdaj, pozneje potrjene z znanstvenega vidika.

Pravzaprav kritika vere implicira dve možnosti - Bog obstaja ali ne. In enkrat žeobstoja ni mogoče dokazati, zato ne obstaja. Hkrati pa ostaja pozabljena tretja možnost »ne vemo«. V religiji res ni mogoče najti 100-odstotnega jamstva za obstoj višjih sil. Toda vera je v njih. In "ne vemo" iz znanosti je dovolj, da ljudje verjamejo.

Mnenja proti

Primerjava "Russellovega čajnika" in Boga je morda za nekatere neumna. Russellovi izjavi je pogosto dodano, da mora biti čajnik obdarjen z absolutnimi lastnostmi, a takrat je analogija videti povsem smešna. Konkreten kotliček, ki ga poznajo vsi, ima obliko, iz katere je jasno, da je to on, in ne krožnik ali posoda za sladkor - ima določene dimenzije, težo, ni izdelan iz vseh materialov itd. Če pa obdarite to vrsto jed z nesmrtnostjo, vsemogočnostjo, nevidnostjo, večnostjo in drugimi absolutnimi lastnostmi, potem bo prenehala biti čajnik, ker bo izgubila vse tiste lastnosti, ki jo naredijo.

S svojo listino v čudnem samostanu

Če upoštevamo stavek, da sodbe ni mogoče na noben način ovreči, potem obstaja tudi protislovje. Bog je koncept idealnega duhovnega sveta, ki ne sodi v naš materialni svet. Toda čajnik je povsem oprijemljiv predmet, ki upošteva zakone fizike in vse druge znanstvene zakone, ki obstajajo na našem planetu. In če poznamo ta pravila, lahko varno rečemo, da čajnik nima od kod priti v orbiti blizu Zemlje. Toda zakoni, ki urejajo duhovni svet, človeštvu niso zagotovo znani in se temu svetu približuje s človeškimi zakoni, kar povzročanesporazum in napake.

Bog je lahko vzrok za naše vesolje: skozi zgodovino zapolnjuje vrzeli v verigi vzrokov in posledic. Ima pomembno vlogo v svetovnem nazoru ljudi. Toda vera v čajnik je odveč, saj od tega ni nobene moralne ali materialne koristi.

Sodobne različice Russellove analogije

"Russellov čajnik" je bil osnova nekaterih današnjih šaljivih verskih naukov. Med njimi sta najbolj znana Leteča špagetna pošast in Nevidni rožnati samorog.

Obe ti psevdo-religiji reducirajo vero v nadnaravno do absurda in poskušata dokazati njeno konvencionalnost, tj. dejstvo, da si lahko izmisliš katero koli božansko podobo in jo imenuješ edina prava, ne da bi navajal kakršne koli dokaze, da imaš prav. Konec koncev, kako lahko dokažeš, da je samorog res rožnat, če je neviden?